2万元房贷引起七年诉讼 法院四次判决结果仍未定论
2万元房贷引起了长年诉讼。七年间，法院四次判决，结果翻来覆去。虽然最终的赢家还没有定论，但诉讼背后留给人们沉重的疑问——[b] 转让 2万元贷款起纠纷
[/b] 昨日，汉川市委学校的职工朱世振拿出四份判决书，这是他为2万元打了四场官司的唯一“收获”。四份判决书记载了这场官司的七年艰难历程。
1999年11月，李朝圣调任汉川市委党校副校长。当时，党校福利分房已经结束，单位为职工统一办理的住房贷款也接近尾声。因李朝圣未能赶上末班车，党校便为他在别处购买了一套住房，并让李朝圣享受房改待遇。因工资不高，李朝圣想办理住房贷款缓解买房压力，学校也多次出面与银行协商，但最终未能如愿。
李朝圣遗憾自己没有赶上房屋贷款。学校职工朱世振便对他说：“我这次办理了2万元房屋贷款，现在不想要了。”李朝圣立即让朱世振将贷款转让给自己，朱世振欣然答应。二人打算通过银行，将贷款人由朱世振变更为李朝圣，但银行称程序太复杂，未予办理。二人遂商定，朱世振先以自己的名义从银行贷款2万元，然后转给李朝圣。月供由李朝圣支付。
2000年6月，2万元贷款到达汉川市委党校财务科。当月22日，朱世振到财务科领取了2万元贷款转账支票，并将钱转至自己的账户。下午时，朱世振赶到银行取出2万元。
“钱一取出，我就到李朝圣的办公室，将2万元现金交到他手中。”朱世振说，当时的情形他记忆犹新，“李朝圣数了钱，将钱锁到抽屉里，起身和我一起到财务科去交代扣款事宜。当时考虑到他是副校长，我是下属，就没有要他写收条。没想到竟闹到这种地步。”
李朝圣与朱世振一同来到财务科，李朝圣对出纳熊凤林说：“以后就不再从朱世振的工资里扣房贷了，直接扣我的。”
当年7月开始，党校财务科每月从李朝圣的工资中扣除602.2元偿还贷款。
2001年7月，李朝圣装修房子急需钱，便打电话给熊凤林，询问自己贷款的2万元什么时候能领，如何领取。熊凤林觉得奇怪，对他说：“朱世振不是已经领了吗？”
李朝圣遂找到朱世振，向他索要2万元贷款。“我不是已经给你了吗？”朱世振反问道。李朝圣坚决否认朱世振给了自己2万元。二人还找党校司机和工会主席作证，但谁也没有见过二人当面交钱。“我为这笔钱产生纠纷。考虑到都是同事，为了不影响工作，我调离党校前，一直没有追讨。”李朝圣说，他继续在为朱世振偿还贷款。
5个月后，李朝圣调任汉川市司法局副局长。此时，他已被扣除17个月贷款10236元。李朝圣工资关系转走后，汉川市委党校无法再扣其工资还贷款，便接着从朱世振的工资中继续扣除。朱世振找到汉川市司法局，要求继续扣除李朝圣的工资还贷款，而李朝圣则向朱世振要钱。
[b] 告状 李朝圣败诉
[/b] 李朝圣一纸诉状将朱世振告上法院，认为朱世振不当得利，要求朱世振偿还已经转嫁给他的贷款2万元，否则返还已经扣除的工资10236元。
2002年5月，汉川市人民法院经过两次开庭审理此案。双方就朱世振是否将2万元交给李朝圣这一焦点，展开了激烈的辩论。
李朝圣举证称，司机范启海及工会主席秦响英均证实“没有看见当面交钱”。
朱世振出具了汉川市委党校的证明，该校证明说：“学校财会室根据李朝圣与朱世振二位同志的要求，从2000年7月份起，在李朝圣工资中扣602.2元，当时学校领导是知道的，李也是认可了的……领工资时，都是李朝圣同志亲笔在工资表上签了字的，余款也是自己拿回去了。为此，李从来没有在财会室为扣贷款提出过异议，贷款一直扣至李朝圣同志调走的那个月为止。”
汉川党校常务副校长周锁姣证明说，李朝圣在发工资后曾不止一次讲过，还了贷款所剩无几，拿不到几个钱了。而出纳熊凤林也证实说，2000年10月发工资时，李朝圣曾说：“我每个月来领工资，只是签个字，实际落不到几个钱。”熊凤林对他说：“你已经把贷款的钱一次拿了，现在当然落不了几个钱了。”李朝圣听后，没再说什么。
汉川市法院审理认为，李朝圣提供了为朱世振清偿贷款10236元的证据，银行开出的凭证上明确写明“朱世振还贷款602.2元”，该还贷凭证也由李朝圣收执，李朝圣被扣款12个月间并无异议。2001年7月开始，双方就此事产生矛盾，李朝圣也没有要求朱世振出具任何借据。此后继续扣款，但李朝圣仍未拒绝。李朝圣系有完全民事行为能力人，应对“朱世振还贷款602.2元”的意义有正确、合乎常理的理解。朱世振虽然没有提供李朝圣收到贷款2万元的证据，但综合各种事实，法院应认定，2万元已由朱世振转付给了李朝圣，且李朝圣已履行了还款义务，朱世振的证据形成证据链，无需举证证明。现李朝圣否认收到朱世振给付的2万元，则应由李朝圣举证。
2003年2月，汉川市法院对此案作出判决：驳回李朝圣的诉讼请求；李朝圣应向朱世振支付清偿债款11443.2元（该数额为朱世振自2001年11月起偿还的贷款）。
[b] 上诉 朱世振被判还钱
[/b] 李朝圣不服一审判决，向孝感市中级人民法院提起上诉。2003年5月，孝感市中级人民法院裁定一审事实不清，发回重审。当年12月10日，法院开庭审理此案。
李朝圣称，朱世振提供的都是间接证据，没有提供给付2万元贷款的直接依据，因此，不能证实朱世振已经给了我2万元钱的事实。“我同意扣工资，是因为我对贷款程序有误解，认为贷款到党校后总会给自己的。”就一直没有催要，也没有提出异议。
朱世振辩称，2000年6月22日上午，他从银行取出2万元后，交给了李朝圣。李朝圣当日向房改办交付了3万元购房预付款，这3万元中包括他交给李朝圣的2万元。而李朝圣则提供了朱世振取款交易记录，证实朱世振是6月22日下午从银行取款，并据此反驳了“3万元购房款包括朱世振的2万元”一说。
法院合议庭认为，朱世振提供的证据中，除扣发李朝圣17个月工资还贷是直接证据外，其余证据均系间接证据，不具备排他性，不能直接作为定案依据。朱世振未能提供已将2万元交付给了李朝圣的直接证据，故应承担举证不能的法律后果。而李朝圣的证据能充分证明他代朱世振偿还了10237.4元（重新核定的数额）。
2003年3月14日，汉川市人民法院判决朱世振向李朝圣支付借款10237.4元。
[b] 二审 朱世振再赢官司
[/b] 朱世振对再审判决不服，以李朝圣不当得利提起上诉。孝感市中级人民法院开庭审理此案。
朱世振的委托代理人胡泉水律师认为，再审认定的事实错误，适用法律错误。朱李二人达成口头协议将贷款转让，朱世振提供了大量的证据，足以证明已经交付给李朝圣2万元。虽然朱世振没有取得李朝圣收到2万元的收条，但李朝圣连续还贷17个月，工资每月仅剩几块钱却未提出任何异议，应该对此作出令人信服的解释。再审法院要求朱世振出示给付2万元的直接证据，却不要李朝圣就借贷关系出示借贷合同，对证据的要求适用双重标准，明显偏袒李朝圣。
李朝圣及其代理人认为，原审法院判决事实清楚，证据充分。朱世振提供证据说“我”于当日（6月22日）交付了3万元购房预付款，隐含其中包含朱交给“我”的2万元借款。“我”向银行查询，取得了朱世振是当日下午取钱的原始交易证据。朱世振才不得不改变一直诉称的“上午”交款之说，他前后表述自相矛盾。“朱世振举证不能，判其败诉，何错之有！”
孝感市中院审理认为，此案系不当得利纠纷，应由李朝圣举证证明朱世振未给他2万元。李朝圣于6月22日付了房改办购房预付款，却说不出该款合理来源。汉川党校扣李朝圣的工资还贷款长达17个月，且扣款占其工资98%之多，李朝圣理应知道工资被扣还贷的事实，却从未表示过朱世振未给其2万元，对党校扣工资的行为也没有任何异议，在法庭上也没有对此作出合理解释。李朝圣还款的行为是对收到2万元借款的明示认可，足以证明双方转借关系成立。朱世振未向李朝圣索要2万元的借条，虽不符合财务规定，但符合情理，因为双方是上下级关系。朱世振所提供的证据已经形成完整的证据链，且已构成明显优势。至于朱世振交给李朝圣2万元是在上午还是下午，朱世振前后陈述不一致，显然是记忆错误所致，对本案不产生影响。
2004年6月24日，孝感市中院作出此案改判，判决李朝圣向朱世振清偿债务11443.2元。
[b]再审 李朝圣再次胜诉
[/b] 李朝圣不服孝感中院判决，提出再审申请。2005年5月，孝感中院审理认为，双方系民间借贷纠纷，李朝圣提供了党校扣其工资还贷的凭据，故其提出的诉讼请求有事实依据。而朱世振称已将2万元交付给李朝圣，因不能提供已经交款的事实依据，故不能作为定案依据，朱世振应当承担举证不能的后果。孝感中院据此又将前次判决结果改判，判决朱世振向李朝圣支付借款10237.4元。
朱世振对判决不服，表示将继续将官司打下去。在其委托代理人胡泉水律师的帮助下，他称取得了新证据，“足以证明李朝圣向房改办交付的3万元是在2000年6月22日的‘下午’”。
前不久，朱世振向湖北省高级人民法院提出再审申请。目前，省高院已经受理此案并将择日开庭。“这将是最后的判决，无论胜败，都将是最终的结局。”胡泉水说。 公司目前拥有土地储备252万平米，可供公司开发3-4年。公司在2007年下半年拿地29.74亿元，已支付12.44亿元，剩余地价的大部分均可在明、后年支付，08年地价支付的压力并不大。但公司大规模开发以及汉阳福星城地块的拆迁需要资金量较大，增发有助于缓解公司资金压力。
公司金属制品业务发展良好。虽然受钢材成本上升的影响，但公司产品涨价的幅度基本能够抵消成本上涨带来的影响，公司钢帘线的毛利率目前还略有上升，从去年的28%上涨到32%左右，钢绞线业务的毛利率也提高了约2个百分点，因此公司金属制品的总毛利率水平与去年相比，将上升约2个百分点。此外，公司增加了对钢帘线的投入力度，预计年底钢帘线的产能将从目前的6万吨提高到8万吨，这将使公司金属制品的收入在09年有较大幅度的增长，但金属制品业务整体竞争激烈，进入壁垒较低，整体将维持一个稳定增长的态势。
预计公司2008年、2009年增发摊薄后每股收益分别为0.53元、0.84元，对应动态市盈率分别为13倍、8倍。公司摊薄后重估净资产7.5元，有一定的估值优势，但考虑到公司规模较小，业绩受单个项目的影响较大，且风险承受能力较小，维持“谨慎推荐”的评级。
页:
[1]